Autor: sbamueller

Ich war selbst nicht bei der Veranstaltung „Windkraft am Schauinsland?!“ am 28. Juni 2025 in der Mehrzweckhalle Günterstal, weil ich zum Jubiläum der Deutschen Umwelthilfe eingeladen war. Aber dieser Blog hat ja Korrespondenten und einer dieser hat mich informiert über den Ablauf der Veranstaltung.

Zu der Veranstaltung hatte die Günterstäler Anit-Windkraft-NIMBY-Initiative zwei Gastredner eingeladen, die beide auf ihre jeweils spezielle Art und Weise rhetorisch und argumentativ für die allermeisten TeilnehmerInnen der Veranstaltung sehr überzeugend rüberkamen.

Theo Feger

Erster Gastredner war Theo Feger, den kennen wir schon von seinem Auftritt bei der Coronaleugner-Verschwörungspartei “die Basis”, Wortführer der Windkraftgegner im Kinzigtal und wie schon bei früheren Veranstaltung, führt er sehr engagiert alle negativen Umweltphänomene im Schwarzwald auf Bau und Betrieb von Windkraftanlagen zurück:

• das Versiegen bzw. die Eintrübung von Quellen,
• die zunehmende (aber von den Behörden totgeschwiegene) Belastung des Tannenhonigs mit Mikroplastik aufgrund des Abriebs der Rotoren,
• eine Verschiebung der Niederschlagsverteilung
• die Austrocknung des Waldes durch die dann ungehemmteste Sonneneinstrahlung auf den breiten „Waldautobahnen“

Davon ist natürlich nichts haltbar: 

Zu den windigen Behauptungen gegen Windkraftanlagen gehört, dass aus den Rotoren tonnenweise Carbonfasern und Mikroplastik freigesetzt werden. Wenn das tatsächlich so wäre, würden sich Windkraftanlagen gar nicht wirtschaftlich betreiben lassen.

Schon aus kommerziellem Eigeninteresse werden die Hersteller und Betreiber darauf achten, dass sich die Rotoren trotz hoher Belastung (beispielsweise durch Regenschlag) nicht in ihre Bestandteile zerlegen.

Im Übrigen muss unterstrichen werden, dass die Freisetzung und der Abrieb von Mikroplastik, Carbonfasern, PFAS und Lacken durch Windräder Vergleich zu anderen Quellen vernachlässigbar ist. Mehr Infos zur Korrosion an den Rotoren.

Zu den Desinformationskampagnen gegen Windenergieanlagen gehört der Verweis auf eine chinesische Studie, die angeblich gezeigt habe, dass Windparks zu einer Austrocknung der Böden führen würden. In der Studie wurde aber gar nicht ursächlich untersucht, ob es tatsächlich der Betrieb der Windkraftwerke war, die den Feuchtigkeitsgehalt der dortigen Böden um etwa vier Prozent verringert haben soll.

Zudem kann die Umverteilung von Luftschichten durch die sich drehenden Rotoren je nach Wetterbedingungen sowohl trockene auch feuchtere Luftschichten in Bodennähe „blasen“.

Bei hiesigen Windparks konnte eine vorübergehende Austrocknung der Böden allenfalls im Bereich von einem Prozent festgestellt werden.
Windkraftanlagen können also einen geringfügigen Einfluss auf das Mikroklima am Standort haben. (mehr)

Alle diese Argumente bringt er bei jeder Veranstaltung und sie werden auch immer wieder zuverlässig widerlegt, auch auf diesem Blog. Das anwesende Publikum glaubt aber diese Geschichten gerne, bestätigen so doch ihre bereits gefasste Meinung.

Bei der „BÜRGERINITIATIVE Windkraft Günterstal“, das „Anti“ wird gerne vergessen, hat man wieder spannende Veranstaltungen im Line-Up. am 28.6. kommt Professor Michael Thorwart. Der tourt mit seinem Anti-Windkraft Vortrag durch die einschlägigen Initiativen, er ist laut Website der CDU Konstanz sogar „Mitglied des Landesfachausschusses Energie, Umwelt- und Klimaschutz der CDU Baden-Württemberg“. Dabei ist klar, der Professor ist kein Physiker der sich mit Atomenergie oder Energie beschäftigt, sondern mit Quantentheorie.

Immerhin schon mal kein Referent der bei der AfD, „die Basis“ oder Querdenker Gruppen auftritt – das ist ja mal ein gutes Zeichen. Wenn man dann so googelt was der gute Herr sonst so an Thesen vertritt, dann wird mir klar, das wir die wohl bald einen vorhaben bezogenen Bebauungsplan für den kleinen Reaktor am Ortseingang Günterstal stellen können: https://reaktorle.de/

Denn wenn man den Bericht aus den Veranstaltungen so liest, dann ist er großer Fan von „Dual-Fluid Reaktoren“:

Eine zukunftsfähigere Alternative seien deshalb Kernkraftwerke der vierten Generation, beispielsweise der „Dual Fluid Reaktor“. Dieser sei sehr sicher, da er bei Ausfall aller Kontrollsysteme selbst herunterfahre, und militärisch uninteressant, weil mit ihm die Herstellung von waffenfähigem Material aufwendig und kostenintensiv sei. Zudem könne er mit vorhandenem Atommüll gespeist werden und damit Deutschland für 24 Jahre komplett versorgen. „(…) Auch lägen die Stromherstellungskosten bei weniger als zwei Cent, während es bei Windkraft bis zu etwa 14 Cent seien. (…) Doch statt Windräder und Photovoltaikanlagen wolle er, dass sie durch neue Kernkraftwerke mit moderner Technik ersetzt werden. Seiner Aussage nach würden 30 bis 35 „Dual Fluid Reaktoren“ ausreichen, um den Energiebedarf Deutschlands zu decken. (…) Wenn der politische Wille da sei, seien die neuen Kernkraftwerke schnell realisierbar.“

Die Thesen sind dann so bizarr, das selbst anwesende CDU Vorstandsmitglieder sich daran aufstiessen.

Kernthese ist im Vortrag dann immer, dass die Energiedichte von Wind niedrig sei und man besser Dual-Fluid-Raktoren bauen solle.

„Schokolade hat eine Energiedichte von 23 Megajoule (MJ/kg). Im Gegensatz dazu liefert Wasserkraft nur 0,001 MJ/kg. Selbst Biomasse erreicht nur das Vierfache, während Öl und Gas mit 43 bzw. 50 MJ/kg (…) Windkraft nur eine Energiedichte von 0,46 MJ/kg. Das ist viel weniger effizient als andere Energiequellen. Die Kernkraft hingegen erreicht mit 640.000 MJ/kg eine nahezu unschlagbare Energiedichte.“ (Quelle: https://blackout-news.de/aktuelles/renommierter-physik-professor-fordert-rueckkehr-zur-kernkraft/)

Das ist aber vorallem ein seltsames Verständnis von „Effizienz“. Schaut man in gängige Lexika dann hat Effizienz nichts mit Energiedichte zu tun: „Effizient beschreibt das Verhältnis zwischen eingesetzten Mitteln (Kosten) und erreichtem Erfolg (Nutzen)“, sprich es ist eben effizient mit dem Fahrrad, die drei km zur Arbeit zu fahren und nicht mit einem Flugzeug, auch wenn die Energiedichte im Kerosin höher wäre als in meinen Muskeln. Demnach ist es eben effizienz aus Licht, das sowieso auf mein Hausdach fällt Strom zu erzeugen, weil das Licht ist eh da. Schön nachlesen etwa hier: https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/effizienz_1719.htm – Dann ist auch nicht schlimm wenn der Wirkungsgrad einer Energiequelle die sowieso da ist (also im Gegensatz von Öl, Kohle, Uran) nicht besonders hoch ist. (Lustig, dass Wirkungsgrad Argument kommt übrigens nie bei Elektroautos oder e-bikes, weil deren Wirkungsgrad ist deutlich über dem von Benzinautos). Kernkraftwerke haben übrigens eher so 30% Wirkungsgrad.

Und so gibt es dann auch in Leserbriefen deutliche Kritik am Vortrag:

„Selbst nach optimistischen Angaben der Entwicklerfirma Dual Fluid Inc. wird die Marktreife erst 2034 erwartet. Da ist dann immer noch kein Kraftwerk gebaut. Der Bau modernster Kernkraftwerke dauert heute im Schnitt circa acht Jahre. Kurz: DFRs kommen selbst unter optimistischen Annahmen, Fertigstellung 2042, zu spät und sind kein Beitrag zur Lösung des Klimaproblems. (…) Zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass sich eklatante Fehler in den zitierten Ausführungen von Professor Doktor Michael Thorwart finden. Ein Faktencheck: Die benötigte Fläche für Windkraft in Deutschland in dem geplanten Strommix schätzen Experten des Umweltbundesamtes auf 1,3 Prozent und nicht wie von Herrn Doktor Thorwart auf acht Prozent. Für Windenergie geht das Fraunhofer-Institut ISE für 2021 von vier bis acht Cent pro Kilowattstunde Gestehungskosten aus. Die von Professor Doktor Thorwart angesetzten Kosten von 14 ct/kWh für Windenergie sind deutlich zu hoch angesetzt“

Sehr geehrte Frau Dillig,
sehr geehrter Herr Luef, 
sehr geehrter Herr Reek,

ich schreibe Ihnen bezüglich des Interviews „Wie sich auf dem eigenen Balkon Strom erzeugen lässt” vom 18.5.25 im SZ Magazin.

Einige der Antworten gehen aus meiner Sicht wie Fußbälle die man auf ein Tor schießt am Tor knapp oder weit vorbei und sind so dann nicht hilfreich und lassen mehr Unklarheit zurück als vorher.

Der Bundestag hat mit einer Mehrheit aus SPD, Grüne, FDP, CDU und Linke den § 554 des BGB so geändert, dass Mieter ein Recht auf Steckersolar haben. Dieses Recht umfasst aus unserer Sicht – im Gegensatz zu dem was Thomas Burgert sagt – auch das Recht am Gebäude Substanzeingriffe vorzunehmen. Ähnliches gilt auch im Wohnungseigentumsrecht, hier im § 20 WEG.

Im Moment ist die Diskussion, eher was sind die dem Vermieter zumutbaren baulichen Veränderungen. Eine reine Beeinträchtigung der Optik ist ihm auf jeden Fall zumutbar und kein rechtlich haltbarer Ablehnungsgrund, auch wenn Herr Burgert einen anderen Eindruck erweckt.

Zeitschaltuhren aus dem Baumarkt um die Erzeugung auf die Mittagsspitze auszurichten gibt es ab 3 EUR. Eine Überschussschaltung, die dann Verbraucher einschaltet, wenn das Steckersolargerät viel Einspeist dürfte nach unserer Erfahrung so ab ca 40 EUR realisierbar sein. 

Polykristaline Module gibt es im Gegensatz zu den länglichen Ausführen von Herrn Burgert auf dem Markt keine mehr, die begegnen uns lediglich noch in Bastelprojekten, deren Einsatz endete etwa in den 2010er Jahren. 

Viel bedeutender sind bifarcziale Module, die Licht von beiden Seiten in Strom verwandeln können, etwa bei Zäunen oder der Reflexion von weißen Wänden, dazu leider kein Wort im Interview. 

Besonders bizarr finde ich die Antwort, die Herr Burger auf die Frage: „Muss ich die Installation mit meinem Nachbarn abstimmen?”, in dieser erweckt er den Eindruck der Vermieter könnte wegen “Optik” die Nutzung eines Steckersolargerätes verbieten oder auch weil ich zur Anbringung Bohren muss – genau das schließt ja der neue § 554 BGB aus. 

Auch reine Sicherheitsbedenken, wie die Angst vor Herabfallen bei Sturm, oder Brandgefahr sind eben kein Grund es dem Mieter zu verbieten – die Unzumutbarkeit muss schon inhaltlich und nachvollziehbar begründet werden.

Was man als Vermieter an Auflagen machen darf und was etwa Verhinderungsauflagen sind um den Mieter abzuschrecken: https://balkon.solar/news/2024/11/01/der-kampf-gegen-balkonsolar/

Reflexionen sind bei aktuellen Modulen so gut wie ausgeschlossen, das Licht soll ja auf die Solarzelle und nicht zurückgeworfen werden. Solarpanels reflektieren weniger als Fensterglas.

Die Anti-Windkraft-Bürgerinitative aus Günterstal, hat Ende 2024 von der Stadtverwaltung auf Anfrage mitgeteilt bekommen, dass der Pro Wind Sübaden e.V. von der Verwaltung für Infoaktivitäten (Flyer, Veranstaltungen, …) 4000 EUR bekommen hat. Das hat sie dann dem Littenweiler Dorfblatt erzählt, das zu recherchieren anfing (vulgo bei mir anrief).

Seither versuchen die Windkraftgegner daraus irgendwie einen Skandal zu drehen, es ist aber keiner: Die Stadt darf Vereinen die sich für die Umsetzung von Gemeinderatsbeschlüssen (Windkraftausbau) einsetzen, Geld geben, das macht sie auch für den BalkonSolar und viele andere Gruppen. Das Geld floss nachdem wir als Verein eingetragen waren, ein Konto aufgemacht hatten, die notwendigen Zettel ausgefüllt, dann an den Verein, der davon Auslagen für Flyer erstattete.

Nun hat das Blog des gerne sehr direkt auftretenden Horbener Gemeinderats folgende Elaborat:

Interessant aus meiner Sicht ist die Info, dass der „Auftrags-Blogger“ Sebastian Müller 4.000 € erhalten haben soll. Her Müller hetzt in seinem Pamphlet auf unterstem Niveau gegen Windkraftgegner. Was der da schreibt („Professoren-Stadtteil….“ „Windkraft-Initiative blamiert sich…“ .etc.) hat mit Information nichts zu tun. Ich war selbst bei den von Müller beschriebenen Veranstaltungen dabei. Herr Müller hatte nach meiner Wahrnehmung mehrere Claqueure im Schlepptau die seine plumpen Einlassungen frenetisch beklatschten. Er ist ganz offensichtlich als reiner Stimmungsmacher unterwegs. Wenn diese Info zutrifft dann wirft das auf die Öffentlichkeitsarbeit des Umweltschutzamtes und/oder der Fa. Ökostrom ein bezeichnendes Licht. Wer sich solcher Methoden bedient und dafür auch noch 4.000 € womöglich aus Steuergeldern bezahlt hat nun wirklich keine tragfähigen Argumente mehr! Ganz abgesehen davon dass Herr Müller mit seiner einseitigen billigen Polemik nun wirklich keine Zierde unserer Blogger-Zunft ist!

Auch da wird die Verschwörungserzählung wiederholt, ich sei irgendwie von der Stadtverwaltung unter Martin Horn gekauft. Das ist nun wirklich absurd und auch irgendwie lustig, weil ich ja in vielen Rollen – nicht nur auf diesem Blog – gerne auch mal die Stadtverwaltung kritisiere.

Kleiner Hinweis noch mal zum Mitschreiben: Die 4000 EUR bekomme nicht ich, sondern der Verein für Veranstaltungen und Flyer, es findet keine persönliche Bereicherung statt!

Am 13.4.25 ab 11:00 haben wir gegen die Reichsbürger, die sich jeden Sonntag in St. Georgen am Ortsausgang versammeln, demonstriert. Dank RDL gibt es eine Aufzeichnung und ich habe sie noch mal hier zum Nachlesen redigiert.

Post by @sbamueller@freiburg.social

View on Mastodon

Die Rede

Die Leute hier versammelt haben in Sankt Georgen, die sich hier gemeinsam dafür demonstrieren, dass allen Menschen klar wird, dass Sankt Georgen kein guter Platz ist, Reichsbürger zu sein. Und noch mal besonders vielen Dank, dass ihr das auch heute macht am Sonntag, wo man zum einen beim Palmsonntag sein könnte mit seinen Kindern und Verwandten, der zwar schon vorbei ist, aber danach gibt es ja manchmal noch eine kleine Familienfeier oder wo man heute auch schon einfach im Urlaub sein könnte und sich irgendwas viel Schöneres kümmern oder entspannen.

Und leider ist das auch eines der Themen, wir Wir könnten heute hier zusammen sein. Wir könnten dafür demonstrieren, dass Deutschland sozial gerechter wird, dass wir den erneuerbaren Energienausbau schneller voranbringen oder vielleicht selber ein Balkonsolargerät am Balkon anbringen. Da bin ich ja nicht ganz unbefleckt in der Hinsicht.

Post by @sbamueller@freiburg.social

View on Mastodon

Aber wir müssen leider heute die hier stehen, Menschen, die gerne wieder zurück zur Verfassung von 1871 wollen – so irre das klingt, so wahnsinnig bescheuert das klingt – klar zu machen, dass die Mehrheit das eben nicht will. Und ich erkläre noch mal, was das eigentlich bedeuten würde, weil manchmal muss man sich das einfach so vor Augen halten.

Die deutsche Einigung, die damals von Staaten ging, die lief so: Erst mal ist Preußen losgegangen, hat Krieg gegen Österreich geführt, dann hat man ein paar Jahre gewartet, dann hat Preußen und der Norddeutsche Bund Krieg gegen Frankreich geführt und dann hat man die deutsche Reichseinigung herbeigeführt.

Post by @sbamueller@freiburg.social

View on Mastodon

Und damit die süddeutschen Staaten und die anderen Bundesstaaten nicht ganz so dachten, sie werden jetzt von Preußen okupiert, hat man in die Verfassung hineingeschrieben, dass das eigentlich ein Bundesstaat sei und der deutsche Kaiser ja nur das Präsidialorgan des Deutschen Bundes. De facto war es aber die politisch bestimmende Kraft war der deutsche Kaiser und der deutsche Kaiser hatte genau einen Minister, den Reichskanzler, den er ernannt hat, der von seinem Vertrauen abhängig war, den er auch jederzeit hätte entlassen können.

Ganz am Anfang war das der lange Bismarck und dann hatte er noch ein paar kleine Ämter. Das muss man einfach so wissen, weil die Leute ja sagen: „Damals hat man nur 10% Steuern bezahlt.“ Das ist klar. Damals hat man nur 10% Steuern bezahlt, aber der Staat damals hatte weder Autobahn gebaut, noch hatte er ein Kraftfahrtbundesamt, das den Automobilverkehr regelt, noch hatte er Konsumentenschutz, noch Umweltschutzämter oder Umweltschutzregelungen, noch Sozialämter, noch soziale Sicherung.