Ein Atomkraftwerk für Günterstal?

Prof. Dr. Michael Thorwart

»Stargast« der Veranstaltung war der Hamburger Quanten-Physiker, Prof. Dr. Michael Thorwart, der die Energiewende und die dahinter stehende Politik einer Totalkritik unterzog. Unter anderem (!) nannte der Professor die nachfolgend aufgelisteten Gründe, warum die Energiewende der vollkommene Irrsinn sei. Die Ausführungen von Thorwart hinterließen im Publikum Fassungslosigkeit und Empörung ob der bescheuerten Energiewendepolitik. 

Wir haben einen Teil der Behauptungen auch einem Faktencheck unterzogen, können aber hier nicht einen ganzen Vortrag prüfen, da uns dazu einfach die zeit fehlt. 

• dass es für die Betreiber unabhängig von der tatsächlichen Stromproduktion in den ersten fünf Jahren eine festgesetzte Vergütung gibt,
• dass diese Vergütung von der prognostierten Windhöffigkeit abhängt,
• dass es insofern ein Bestreben der Betreiber sei, die Windhöffigkeit übertrieben gut darzustellen

Diese Aussagen sind nicht nachvollziehbar. 

Die Höhe der Vergütung bei Windenergieanlagen über 750 kw Leistung wird durch ein Auktionsverfahren ermittelt. Onshore-Windkraftanlagen mit einer Leistung bis 750 kW sind als kleine Anlagen nicht ausschreibungspflichtig, hier wird die Vergütungshöhe gemäß § 46b Absatz Abs. 1 EEG aus den Zuschlagswerten der vorangegangenen Ausschreibungen gebildet. Der Durchschnittswert für 2022 betrug 6,18 Cent / kWh.

Aber der wird natürlich nur gezahlt, wenn die Anlage auch Strom einspeist!

Darum ärgert es ja die Windradbetreiber so, dass die badenova lange braucht mit dem Netzanschluss.

Auch die Behauptung, man bekomme miteiner nach oben gelogenen Windhöffigkeit Geld, ist falsch. Das ganze nennt sich Referenzertragsmodell. Das sorgt aber nicht dafür, dass ich an einem schlechten Standort Geld für ein Windrad bekomme, das sich nicht dreht.  Es gibt lediglich einen Ausgleich, damit nicht nur in Norddeutschland an der Küste Winräder gebaut werden, sondern auch in den schwierigeren Standorten auf Bergen im Süden.

• dass der Anteil der EE am Gesamtenergieverbrauch in Deutschland vernachlässigbar gering sei,

Hier wird bewusst nicht gesagt, dass es einen Unterschied zwischen Primärenergieverbrauch und Stromverbrauch gibt. Primärenergiebedarf ist die Gesamtmenge an Energie, die benötigt wird, um den Endenergiebedarf eines Landes zu decken. 

Aber fossile Energien wie Öl sind ineffizient: Da ihre Gewinnung, Umwandlung und Transport schon viel Energie braucht, bevor sie dort ankommen wo sie benötigt werden (Man stelle sich den Verbrauch an Öl vor um es zu fördern, mit Tankern über die Weltmeere zu schippern, zu raffinieren, wieder mit Tanklastern zum Verbraucher zu bringen, …). Dagegen sind viele Prozesse mit Erneuerbaren Energien deutlich effizienter (Elektroauto vs. Benziner kommt ca mit ? der Energie aus, ebenso die Wärmepumpe im Vergleich zur Gastherme).

• die Energiewende schon rein physikalisch nicht funktionieren könne,
• weil selbst bei einem weiteren massiven Zubau der EE-Anlagen die Residuallast von den EE zu den meisten Stunden im Jahr auch nicht annähernd abzudecken sei

Was angesichts von über 70% Erneuerbare Energien im Deutschen Stromnetz einfach quatsch ist: 

• dass Klimaschutz nur wirksam praktiziert werden könne, wenn er weltweit erfolge (statt vermessener Weise nur in Deutschland),

Schon dieses Argument erscheint angesichts des Zubau an Solarenergie in vielen Ländern, weltweit lächerlich: “In China, more wind turbines and solar panels were installed last year than in the rest of the world combined” (New York Times), “Inzwischen gibt es den „Solarblitz“ als Bezeichnung für einen „blitzartigen“ Ausbau der Photovoltaik in Pakistan“ (PV Magazin).

So folgte dann “Argument” auf Argument und es waren fast alle Narrative der Windkraftgegner dabei: Von der mehrtägigen Dunkelflaute, über den “Flatterstrom”, bis zu den fehlenden Speichern bis hin “dass im grün-hochnäsigen Freiburg im Schnitt eh 20 Prozent franz. Atomkraftstrom fließt.” – Alles übliche Begriffe mit den üblichen Erzählungen

Alles das ist an zig stellen schon zig mal widerlegt, schön etwa beim “Bund der Energieverbraucher” dem man wahrlich nicht unterstellen kann für teuren Strom zu sein und der etwa vorschlägt: Flexible Tarife, den massiven Zubau privater Speicher, grenzüberschreitender Stromhandel (übrigens im Sommer nach Frankreich wenn die AKW wegen Trockenflaute nicht produzieren),
Reservekraftwerke, die mit Biogas und geringen Mengen Erdgas anspringen. Wie man das genau macht, dazu gibt es zig Studien. 

Ganz wichtig ist dann aber der Schluss des Vortrags von Prof Thorwart:

• dass auch für Deutschland letztlich kein Weg daran vorbeiführen wird, dem Vorbild fast aller anderen Industriestaaten auf der Welt nachzueifern – also SMR-Reaktoren und „Reaktoren der vierten Generation“ zu bauen. Diese könnten die KWh zu Kosten von max. 2 Cent produzieren, wären inhärent sicher, könnten kein waffenfähiges Plutonium erbrüten und wären sogar in der Lage, den inzwischen angefallenen Atommüll ‚zu verbrennen‘.

Das ist ja die Kernthese vom Professor. Da ficht es auch nicht an, dass es weder Small Medium Reactors noch irgendwo „Reaktoren der vierten Generation“ gibt und auch in den nächsten 10 Jahren nicht geben wird und auch viele der genannten Vorteile zumindest fraglich sind.

Zitat aus dem Gutachten “Sicherheitstechnische Analyse und Risikobewertung einer Anwendung von Small Modular Reactors (SMR)”   im Auftrag des Bundesamtes für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung,: “Demnach müssen im Mittel dreitausend SMR produziert werden bevor sich der Einstieg in die SMR-Produktion lohnen würde. Es ist somit nicht zu erwarten, dass der strukturelle Kostennachteil von Reaktoren mit kleiner Leistung durch Lern- bzw. Masseneffekte kompensiert werden kann.”